這一篇旨在討論為什麼在服貿議題如此沸沸揚揚之際，很多民眾選擇觀望、不支持的態度，甚至是「繞過」這個議題本身，而自保守主義意識型態出發、反對反服貿的太陽花學運。
（當然，我並不是說所有反對太陽花學運的都是保守主義者，也不是說所有保守主義者都反對太陽花學運。更確切地說，這篇想介紹的是具台灣特色的保守主義，以及這樣的保守主義如何可能被執政者當局動員。）
一、關於保守主義
Michael Freeden 在他的論述當中，簡單地將巨觀的意識型態（macro-ideology）分為四大類：「自由主義」、「社會主義」、「保守主義」，以及「威權主義」。我這篇主要討論的是具台灣特色的保守主義。以下先從保守主義的基本信條談起，主要參考的是 Micael Freeden 與英國保守主義學者 Roger Scruton 的論點與描述。
簡單來說，保守主義有兩大特色：(1) 支持現狀的安穩（stability and security）、（2）支持現有的權力（authority）。保守主義者傾向維持社會現狀、維持體制、重視社會安定，不樂見甚大的變動、傾向反對改革。
而要維持現狀，就必須仰賴權力（authority）；這個權力可能是機關權力（如政府的權威），也可能是社會文化權力（如傳統價值）。是故，先有對權力當局的信任與仰賴，才可能有安穩的現狀。換句話說，「維持社會／體制安定」與「機關權力」這兩個原則是相輔相成的；保守主義並不是全然地反對改變；它傾向反對的是「非權力當局（政府機構或社會傳統）帶領而促成的改變」。
對保守主義者來說，這兩大原則（「社會／體制安定」與「機關權力」）高於其他價值（例如民主、人權、自由、社會公平等等）。這沒有什麼好爭議的，因為這就是意識型態的定義（與分類方式）：如果你視民主與自由高於其他價值，你可以被視為自由主義者；如果你視社會公平高於其他價值，那麼你可能是社會主義者。
也因此有的學者會說，傾向維持現狀並重視權威的保守主義其實並沒有一個核心價值。因為，例如，在一個偏左派價值盛行的社會裡，保守主義的立場可能是偏左；在一個右派的社會裡，保守主義則會偏右。是故，我們也可以說，保守主義的核心原則並不是價值與政治立場，而是情緒（情感）。換句話說，對於現狀改變的焦慮、擔心與惡懼，才是保守主義的核心。
擔心與惡懼「現狀的改變」是很正常的，甚至可以說是人類的天性之一。這也就是為什麼在一般正常運作的人類社會裡，保守主義者很可能會佔大多數。保守主義者也可能是維持社會穩定最重要的因子。但問題是，如果這個社會是真的需要改變呢？這時，保守主義就會是一股強大的反動力量。
而對於執政者（統治者）來說，保守主義者會是維持其權力、權威性、統治合法性最有利的一股勢力。當其統治權力受到挑戰，統治者便會使用一些技術，來動員保守主義者對其的支持。這些技術也都會特別針對上述保守主義的兩大特性：(1) 因為保守主義者擔心現狀的改變，於是統治者就大肆運用恐懼訴求、強調反對其政策的風險與後果。(2) 因為保守主義者重視權威，於是統治者便強調道德、宣揚傳統價值。這些都是統治者慣用來動員保守主義者的手段。
二、台灣特色的保守主義：家父長體制下的恐懼
既然保守主義與該社會現下的情境息息相關，那麼每個社會的保守主義便不盡相同。例如，英國保守主義非常重要的特色是「階級區分」與「皇室體制」。
台灣呢？我會說是「家父長制」的政治文化。也就是說，把政府／執政者／統治者當做「父親」、「長輩」、「大家長」來看。這樣的文化事實上充斥彌漫在整個台灣社會之中：例如，我們習慣把政府官員視作「父母官」；把人民當做次一級的、需要被照顧的百姓；政府（父母）對人民都是好的；而作為人民不應該反抗忤逆政府（父母）。
這樣一套觀念也就活脫脫地被運用在「學生」的形象上：我們因此期待學生應該要「有禮貌」、要尊重政府官員（父母長輩）、要好好安份守已、用功讀書、不要質疑政府的執政。而這樣的文化甚至滲透進那些反抗學生的思想裡，他們自我要求著要守秩序、有禮貌、要謝謝辛苦的警察。
因此，在這個文化之中，反對者便被建構成對這個「家父制度」的破壞者。這個家父長的政治文化「預設」了「反對者不可能關心人民」，因為關心人民的是統治者；而反對者們所有抗議的目的只有一個：就是要謀求大位、就是要簒位；反對者的訴求不可能是為了公共利益：它所有的作為一定都是為了私利。
這就是為什麼在台灣，「抹綠」、貼上與民進黨有關的標籤、質疑抗爭者的營私目的，永遠是如此有效的修辭與手段。所有的抗爭行動只要被做這樣的質疑，不論其訴求為何、不論其價值為何，原本保守的支持者便會開始動搖：我的支持真的是對的嗎？我真的要支持他們嗎？就如同我前面所說的：保守主義並不是建立在任何明確的價值或政治立場上，而是建立在恐懼的情感上。
更可怕的是，這些質疑並不需要「確切的證據」，因為意識型態的主要作用就是在合法化某種特定的世界觀；換句話說，在意識型態的作用下，這樣的指控是不證自明的，挑戰政府的人「一定」只能是為了某求私利，不會有其他可能性。
這是具台灣特色的保守主義的作用方式；它沒有真正重視的價值、沒有真正奉行的政治立場，它的核心是情緒（焦慮與惡懼）：它擔心反對者的反對純粹是為了私利、為了大位；它擔心體制興傳統（家父長制）遭到破壞；就算是沒有明確的證據，但是它就是會這樣以為、就是有這樣的擔心。
三、服貿議題：保守主義能被如何動員？
然後我們可以用上述的架構，來分析最近網路上流傳的一篇用以動員台灣社會裡的保守主義的文宣（我們甚至可以說是黑函，因為作者只屬名為 almondtree）。
首先，它將反對者（雖然運動大多為學生組成，但並不是只有學生）視為「孩子」，很明顯地便是以家父長制的道德結構來進行論述。它預設反對者都是未成年人、是無能的、是無知識的、是不懂的、是要被照顧的、是該服從的。而重點並不在於「實際上」寫作人是否真的是「家長」；重點是這篇文宣「使用」了「家書」的形式、「使用」了「家長對小孩」「勸說」的「口吻」。而正是這樣的「形式」與「口吻」，對於台灣社會裡的保守主義者才會是「有效」的。
因此，這篇文宣也預設了反對者們（學生）並不了解服貿這個議題。注意！這是「預設」，不是「批評」。因為他並不要求學生去了解這個議題；相反地，這個意識型態認為人民／學生「本來」就「不可能」了解這個議題。這樣的預設同樣來自「家父長制」的政治文化；它想要說的是：「政策是複雜的、是父母官的事，愚昧如我們人民是不可能了解的，也不關我們的事。」
然後，文宣用問句的方式，狡詰地暗示反對者的正義其實帶著私慾（「謝謝你誠實的告訴我『是的～我所謂的正義帶了點私念』」），而且這不是別的私慾，就是政治上的私慾（「你更要了解，有時台面上平靜～台面下的波濤洶湧是你我沒有看見的」、「回家吧！孩子。立法院是個神聖的殿堂，玷污它的是充滿私慾的人們，請不要淪為工具。」）。而這樣的指控就跟上述的「預設」一樣，不需要任何根據，因為這就是台灣保守主義的「世界觀」；世界就是那樣運行的，沒有其他可能。
於是，歸結上述的分析，我們可以發現這篇文宣基本上就是要宣傳、說服大家一件事：「我們的父母官做的決定是對的，人民（與學生）沒有智慧去分辨政策的好壞。因此，由於帶頭的反對者必定是出於『私利』，參加運動的人民／學生（因為沒有智慧去分辨）則都是他們的工具。」就算父母官做錯了決定，那我們也不要去反對、去忤逆，而是要等到你長大了，從「體制」裡去做更改。然而，這樣命題真的是對的嗎？
四、結論
至此，我們可以歸結幾個台灣保守主義的特色：「(1) 維持現狀與重視權威（保守主義的基本原則）、並且 (2) 習慣於家父長制的政治文化結構」，因此，「(3) 傾向將政治視為（汙穢的）權力鬥爭的場域，而 (4) 認為反對者們必定帶有爭權奪利的私慾」，然後同樣的，(5) 台灣保守主義並沒有奉行的核心價值；「對於反抗權威而造成的改變所帶來的不安與恐懼」以及「對自己『預設』的反對者們爭權奪利的厭惡」，是台灣保守主義內在基礎。
我前面也說，其實保守主義說起來也不是什麼不對的事，它甚至可能是人們天性之一，也是社會穩定的基礎之一（但社會要穩定並不能只靠保守主義；例如，社會公平也是很重要的因素之一）。況且，因為這樣的保守主義，台灣也因此在全世界所有國家當中能具有如此高文化、自制/自治、有水準的學生運動。但一個問題在於，台灣特色的保守主義，嚴格說起來，是與當代的民主價值相違背的。崇尚權威、將反對者視為爭權奪利的營私者，是相當不利於當代政黨政治的發展。
我寫這篇並不是要批判保守主義者。我寫這篇主要是希望能指出台灣保守主義者的特色與情感結構：如果你符合上述的五點描述，那麼你是有可能可以被歸為保守主義裡。
然後我想說的是，如果你是保守主義，那麼，很可能作為台灣社會多數的你，對台灣的民主進程事實上扮演了非常重要的角色。每一個人面對改變與面對權威時一定都會有恐懼的，但是在有些關鍵點上，如果能看清那樣的恐懼、面對那個令人不安的不確定感，不讓自己恐懼壓過自己的立場判斷與價值設定，是非常、非常重要的！
而現在就是那個關鍵點。服貿對台灣是非常重要的議題，懇請大家盡可能地罷脫這個以恐懼為基礎的保守主義意識型態迷思，好好地想一想、問問自己：台灣到底需不需要這個服貿協議？它對台灣的好處是什麼？壞處是什麼？然後盡可能地做出你的選擇吧。
或者，請您思考一下目前太陽花學運的訴求、以及它體現的價值。如果您認為這些訴求與價值是值得追求的、是值得放在前頭的，那麼請您別再保守、站出來給這次的學運一點支持吧！因為，運動真的不會造成社會的不安定，每個人事實上都希望能有個安定的社會；再大的運動，社會也會以它最可能的最短的時間回復穩定。短暫的陣痛，是社會進步所必需的！
（另外再說明一下：這個學運事實上能體現很多價值，例如民主、政治自由、社會公平、反新自由主義等等。如果覺得有任何一頂是支持的 [即使是不認同其他的]，也請您站出來支持。因為歷史就只有那麼一次，而現在就是那個關鍵時刻）
又或者，懇請您在最低限度之下，不要因為政府的恐懼訴求、或是因為對於反對者就是在爭權奪利的想像，而反對太陽花學運。因為那些真的都是意識型態下的產物。真的、由衷地感謝！
後記：寫給關心並參與運動的你們
雖然寫了這一篇對於台灣保守主義的觀察，但是我的初衷其實並不樂見參與運動者與台灣保守主義者的對立 -- 對立並不是一個好的面對與相處方式。我認為比較好的方式，是陳為廷之前寫的《「我身旁的人都不關心這些議題，怎麼辦？」》，他鼓勵大家與比較保守的朋友們站在同一個立場、從他們的立場出發，讓他們也能同理與同情公民運動者的價值、立場、與訴求。我認為這是比較好的方式，誠摯地希望大家都去看一下這一篇: https://www.facebook.com/a102579/posts/721047387911416